13장

1. 개념 설명

1. 다음의 개념을 실제 예를 들어 설명하시오. (1) ‘말다’ 부정문 (2) 부정 극어 (3) 통사적 부정문과 어휘적 부정문

(1) ‘말다’ 부정문

‘말다’ 부정문은 주로 명령문과 청유문에서 어떤 행위를 하지 말 것을 나타내는 부정문이다.

떠들지 마라.
여기서 담배 피우지 마세요.
우리 싸우지 말자.
늦지 맙시다.

KCI 논문 초록에서도 ‘-지 말-’ 구성은 주로 문말 어미가 청유형과 명령형으로 제한되며 행위 금지의 의미를 나타낸다고 설명한다.

(2) 부정 극어

부정 극어는 부정 표현과 함께 쓰여야 자연스러운 말이다.

아무도 오지 않았다.
나는 아무것도 모른다.
그는 결코 포기하지 않았다.
조금도 춥지 않다.

반대로 긍정문에서는 어색하다.

*아무도 왔다.
*나는 아무것도 안다.

국립국어원 자료도 부정문 형성과 관련하여 ‘아니, 못, 아니하-, 못하-, 말-’ 같은 전형적인 부정 요소와, ‘없다, 모르다’처럼 부정 극성을 띤 성분과 공기하는 요소를 구분한다.

(3) 통사적 부정문과 어휘적 부정문

통사적 부정문은 부정 부사나 부정 보조 용언이 문장 구조 안에서 부정을 만드는 경우이다.

철수가 안 왔다.
철수가 오지 않았다.
철수가 못 왔다.
철수가 오지 못했다.
떠들지 마라.

어휘적 부정문은 단어 자체에 부정적 의미가 들어 있는 경우이다.

불가능하다.
비정상적이다.
미완성이다.
무관심하다.
몰상식하다.
거절하다.
반대하다.

국립국어원 자료는 부정소 ‘아니, 못’ 및 부정 서술어 ‘아니하-, 못하-, 말-’을 전형적 부정문 형성 요소로 보고, ‘비현실적, 미완성, 불완전, 무관계’ 등은 어휘적인 부정으로서 통사적인 부정에는 포함되기 어렵다고 설명한다.

2. 두 문장의 부정 범위와 해소 방안

2. 다음 두 문장에서 부정의 범위에 대하여 서술하고 이를 이를 해소할 수 있는 방안에 대하여 기술하시오. 가. 나는 택시를 안 탔다.
   나. 나는 택시를 타지 않았다.

두 문장은 기본적으로 모두 “내가 택시를 이용하지 않았다”는 뜻이다. 그러나 부정의 범위에 따라 여러 해석이 가능하다.

가능한 해석

해소 방안

부정의 범위를 분명히 하려면 보조사, 어순, 억양, 대조 표현을 활용한다.

나는 택시는 안 탔다. 버스를 탔다.
내가 택시를 탄 것은 아니다.
택시를 탄 사람은 내가 아니다.
나는 택시를 타지 않고 지하철을 탔다.
나는 택시를 부르기만 했지 타지는 않았다.

“안 탔다”는 짧은 부정문이고 “타지 않았다”는 긴 부정문이다. 두 부정문은 의미가 겹치지만, 실제 발화에서는 억양과 초점에 따라 부정 범위가 달라질 수 있다.

3. 부정 접두사와 부정 의미 어휘를 부정문에 포함할 수 있는가

3. 부정 접두사 ‘부(不)-, 비(非)-, 미(未)-, 무(無)-, 몰(沒)-’ 등이 쓰인 어휘나 ‘거절하다, 거부하다, 반대하다’ 등 부정적인 의미를 가진 어휘가 쓰인 문장을 부정문에 포함시킬 수 있을지에 대하여 논하시오.

부정 접두사나 부정 의미 어휘가 포함된 문장을 모두 통사적 부정문으로 보기는 어렵다.

부정 접두사

불가능하다.
비정상적이다.
미완성이다.
무관심하다.
몰상식하다.

이런 말은 단어 내부에 부정 의미가 들어 있다. 따라서 어휘적 부정으로 볼 수는 있지만, “안, 못, -지 않다, -지 못하다, 말다”처럼 문장 구조에서 부정이 실현된 통사적 부정문은 아니다.

부정 의미 어휘

그는 제안을 거절했다.
그는 그 의견에 반대했다.
그는 명령을 거부했다.

“거절하다, 반대하다, 거부하다”는 의미상 부정적이지만, 문법적으로 부정문을 만드는 요소는 아니다. 국립국어원 자료도 ‘다르다, 반대하다, 거절하다’류는 부정의 문제와는 다른 의미론적 특징을 가지므로 부정의 영역에 포함되지 않는다고 설명한다.

4. 자료 분석 문제

4. 자료 분석 문제

4-(1) ‘못’ 또는 ‘-지 못하다’ 부정문이 될 수 없는 문장

(1) 다음 문장 가운데서 ‘못’ 또는 ‘-지 못하다’ 부정문이 될 수 없는 것이 무엇인지를 골라내고 그 이유를 설명하시오. (가) 오늘은 달이 참 밝구나.
(나) 그의 몸은 야위고 옷은 남루했다.
(다) 그 부부는 백년을 해로했다.
(라) 그들은 십 년 후에 다시 만났다.
(마) 이것은 잘 깨진다.

가장 자연스러운 답은 (가), (나), (마)**이다.

(가) 오늘은 달이 참 밝구나.

“밝다”는 상태 형용사이다. “달이 못 밝다”는 능력 부정으로 해석하기 어렵다. “밝지 못하다”가 문맥에 따라 가능할 수는 있지만, 이는 “충분히 밝지 않다”에 가까운 평가적 표현이지 전형적인 못 부정문은 아니다.

오늘은 달이 밝지 않구나.
?오늘은 달이 못 밝구나.

(나) 그의 몸은 야위고 옷은 남루했다.

“야위다”는 의지적 행위라기보다 상태 변화이고, “남루하다”는 상태 형용사이다. 따라서 능력·외부 장애를 나타내는 못 부정문과 잘 맞지 않는다.

그의 몸은 야위지 않았다.
그의 옷은 남루하지 않았다.
?그의 옷은 남루하지 못했다.

(다) 그 부부는 백년을 해로했다.

가능하다.

그 부부는 백년을 해로하지 못했다.

이 경우 한쪽이 일찍 죽었거나 이별하여 백년해로를 이루지 못했다는 뜻이 된다.

(라) 그들은 십 년 후에 다시 만났다.

가능하다.

그들은 십 년 후에 다시 만나지 못했다.

외부 사정이나 기회 부족 때문에 다시 만나지 못했다는 뜻이다.

(마) 이것은 잘 깨진다.

“잘 깨진다”는 물건의 성질이나 경향을 나타낸다. 이때는 “못 깨진다”보다 “깨지지 않는다”가 자연스럽다.

이것은 잘 깨지지 않는다.
?이것은 잘 깨지지 못한다.

다만 특수한 맥락에서 “아무리 힘을 줘도 못 깨진다”처럼 행위자나 외부 조건이 분명할 때는 가능하다.

4-(2) 부정의 범위에 따른 의미 해석

(2) 아래에 제시된 문장은 부정의 범위에 따라 다양한 의미 해석이 가능하다. 어떠한 의미 해석이 가능한지 설명해 보고 이들 문장을 실제 구어에서 발화한다고 했을 때 자신이 의도하는 부정의 의미로 해석되게 하기 위해 어떻게 할 수 있는지 생각해 보자.

(1) 손님들이 다 오지 않았다. (2) 지수가 나에게 나쁜 짓을 하지 않았다. (3) 세 사람이 나에게 편지를 보내지 않았다. (4) 지영이는 밥만 먹지 않았다. (5) 억세게 비가 오지 않는다.

(1) 손님들이 다 오지 않았다.

가능한 해석은 두 가지이다.

해소 표현은 다음과 같다.

손님들이 한 명도 오지 않았다.
손님들이 다 온 것은 아니고 일부만 왔다.
손님들이 몇 명은 왔지만 전부 오지는 않았다.

(2) 지수가 나에게 나쁜 짓을 하지 않았다.

가능한 해석은 여러 가지이다.

해소 표현은 다음과 같다.

지수가 한 것은 아니다.
지수가 나에게는 그런 짓을 하지 않았다.
지수가 나쁜 짓은 하지 않았다.
지수는 나에게 아무 짓도 하지 않았다.

(3) 세 사람이 나에게 편지를 보내지 않았다.

가능한 해석은 다음과 같다.

해소 표현은 다음과 같다.

세 사람 모두 나에게 편지를 보내지 않았다.
세 사람 중 일부만 나에게 편지를 보냈다.
세 사람이 나에게 보낸 것은 편지가 아니라 이메일이었다.
세 사람이 편지를 보낸 대상은 내가 아니었다.

(4) 지영이는 밥만 먹지 않았다.

가능한 해석은 다음과 같다.

해소 표현은 다음과 같다.

지영이는 밥만 먹은 것이 아니라 반찬도 먹었다.
지영이는 밥을 먹기만 한 것이 아니라 설거지도 했다.
지영이는 다른 것은 먹었지만 밥만은 먹지 않았다.

(5) 억세게 비가 오지 않는다.

가능한 해석은 두 가지이다.

해소 표현은 다음과 같다.

비가 오기는 하지만 억세게 오지는 않는다.
비가 전혀 오지 않는다.
비가 조금 내릴 뿐 세차게 내리지는 않는다.